Этические характеристики релятивизма, типы и критика

этический релятивизм это теория, которая утверждает, что не существует абсолютного универсального правила в нравственной направленности общества. Следовательно, утверждается, что этические действия человека зависят или относятся к обществу, к которому он принадлежит. 

Его также называют эпистемологическим релятивизмом, поскольку его основная идея заключается в том, что в мире нет универсальных истин, есть только разные способы его интерпретации. Это восходит к греческой философии, где вы работали с фразой «человек - мера всех вещей». 

Впоследствии последовали более современные утверждения, например, что истины субъективны в зависимости от точки зрения тех, кто их анализирует, или того, что для каждой культуры существуют разные типы соглашений.. 

Есть также позиции по отношению к научным, которые стремятся быть объективными и логичными, называемыми относительно-этическими истинами. Из этих соображений вытекает моральный релятивизм, теория о том, что не существует абсолютных, объективных и моральных истин, универсально связывающих.

Этический релятивист отрицает, что существует какая-то объективная истина о добре и зле. Этические суждения не являются истинными или ложными, потому что нет объективной истины, которая была бы адекватна моральному суждению.

 Можно сказать, что для этих авторов мораль относительна, субъективна и необязательна.

индекс

• 1 Характеристика этического релятивизма
• 2 типа
  • 2.1 Субъективное 
  • 2.2 Обычный 
• 3 Различия между общественными науками и этикой
• 4 Отзывы 
• 5 оправданий этического релятивизма
• 6 выводов 
• 7 ссылок

 Характеристика этического релятивизма

-То, что считается морально правильным и неправильным, варьируется от общества к обществу, поэтому не существует универсальных моральных стандартов..

-Правильно ли для человека действовать определенным образом, зависит от общества, к которому он принадлежит.

-Нет никаких абсолютных или объективных моральных стандартов, которые бы применялись ко всем людям везде и всегда.

-Этический релятивизм утверждает, что даже помимо факторов окружающей среды и различий в убеждениях, существуют фундаментальные разногласия между обществами. В некотором смысле, мы все живем в совершенно разных мирах.

-У каждого человека есть набор убеждений и переживаний, особая точка зрения, которая окрашивает все их восприятия.

-Их различные ориентации, ценности и ожидания управляют их восприятием, так что различные аспекты выделяются и некоторые характеристики теряются. Даже если наши индивидуальные ценности вытекают из личного опыта, социальные ценности основаны на особой истории общества.

-Приходите к морали как к ряду норм, привычек и общих обычаев, которые со временем получили общественное одобрение, так что они кажутся частью природы вещей, таких как факты.

тип

субъективный 

Субъективизм делает мораль бесполезным понятием, потому что в своих предпосылках он подвергает небольшой критике межличностную критику или не дает ее, а его суждения логически возможны.. 

В то время как некоторые культуры могут чувствовать себя хорошо, убивая быков в корриде, есть много других, которые, без сомнения, чувствуют обратное. Спорить по этому поводу невозможно. Единственное, что может быть использовано для представителя этой культуры или любого другого человека, это то, что было бы неправильно, если бы они не жили, основываясь на своих собственных принципах..

Тем не менее, одним из них может быть то, что лицемерие допустимо морально (ему это нравится), поэтому он не сможет поступить неправильно. Это порождает противоречия в отношении того, что было бы этически правильным по сравнению с другими точками зрения.

Различные артистические, литературные и культурные деятели имеют противоположные мнения по этим вопросам, поскольку это означает, что все люди являются членами разных культур и что добро или зло морально субъективны, в зависимости от того, кто судьи и каков их смысл. межличностного оценивания.

обычный

В концепции традиционного этического релятивизма нет объективных моральных принципов, но все они действительны и оправданы в силу своей культурной ценности с учетом признания, когда социальная природа морали признается, находясь именно в ее власти. и добродетель.

Кроме того, он признает важность социальной среды посредством формирования обычаев и убеждений, и именно поэтому многие люди полагают, что этический релятивизм является правильной теорией, поскольку их привлекает их либеральная философская позиция..

Таким образом, эта позиция, по-видимому, сильно подразумевает отношение терпимости к другим культурам. По словам Рут Бенедикт, «признание этической относительности приведет к более реалистичной социальной вере, принятию в качестве основы надежды и в качестве новых основ, терпимости к сосуществованию и одинаково действительным образам жизни».

Самым известным из тех, кто занимает эту должность, является антрополог Мелвилл Херсковиц, который еще более недвусмысленно утверждает, что этический релятивизм подразумевает межкультурную терпимость:

1) Мораль по отношению к своей культуре

2) Нет независимой основы для критики морали любой другой культуры

3) Поэтому нужно быть терпимым к морали других культур.

Различия между общественными науками и этикой

Дифференциация этих концепций была ключевой в теории этического релятивизма, поскольку, хотя антропология и социология являются эмпирическими науками с областями исследования, основанными на наблюдениях и фактах, этика является нормативной дисциплиной, основанной на моральных суждениях и ценностях.. 

Общественные науки ограничены тем, что можно наблюдать, измерять и проверять. Вопрос о том, что правильно и что неправильно, находится вне дисциплины, погружен в область этики. Ученый может только предсказать определенный результат, но не в том случае, если этот результат является морально правильным или неправильным.

Когда ученый делает моральное заявление, он больше говорит не как ученый, а как заинтересованный гражданин, который признал разделение ролей и вывесил в скобках свою роль исследователя, чтобы перейти к тому, чтобы говорить как гражданин.

Например, ожидается, что врач будет относиться ко всем своим пациентам одинаково, независимо от того, кем они являются, или даже если судья, даже если он находится за пределами его суда, решительно осуждает человека, в своей роли он ограничивается получением доказательств, указывающих или нет обвиняемый.

Кроме того, актер может выиграть аплодисменты за превосходство своего выступления злодея, не за одобрение того, что сделал его персонаж, а за заслуги перед его работой..

Точно то же самое происходит с ученым, который выполнил свою полную функцию, когда он ясно представил последствия какого-либо типа поведения (Lundberg 1965, стр. 18)..

отзывы 

Большинство специалистов по этике отвергают эту теорию, поскольку некоторые утверждают, что, хотя моральные практики общества могут быть разными, фундаментальные моральные принципы, лежащие в основе этих практик, не являются таковыми.. 

Кроме того, утверждается, что может иметь место тот факт, что некоторые моральные убеждения культурно относительны, а другие нет..

Определенные методы, такие как обычаи в отношении одежды и приличия, могут зависеть от местных обычаев, в то время как другие, такие как рабство, пытки или политические репрессии, могут регулироваться универсальными моральными нормами и считаться плохими, несмотря на из многих других различий, существующих между культурами.

Другие философы критикуют этический релятивизм из-за его влияния на индивидуальные моральные убеждения, утверждая, что если доброта или плохость действия зависят от норм общества, то из этого следует, что человек должен подчиняться нормам своего общества и отойти от тех, в которых действует аморально. 

Например, если членство в обществе с расовыми или сексистскими практиками морально допустимо для этой группы людей, следует ли тогда принимать эти практики как морально правильные??. 

Вот почему критики считают, что такой взгляд на этический релятивизм способствует социальному соответствию и не оставляет места для моральных реформ или улучшений в обществе..

Оправдания этического релятивизма

Геродот был греческим историком пятого века до нашей эры, который продвинулся в этой точке зрения, когда заметил, что разные общества имеют разные обычаи и что каждый человек считает, что обычаи их собственного общества являются лучшими.

Некоторые современные социологи и антропологи в том же духе утверждают, что мораль - это общественный продукт, развивающийся по-разному в каждой культуре.. 

По мнению этих авторов, разные социальные коды - это все, что существует. Не существует такого понятия, как «действительно» правильное, кроме этих социальных кодексов, поскольку нет нейтральных культурных норм, к которым можно прибегнуть, чтобы определить, какая точка зрения общества верна..

Каждое общество разрабатывает стандарты, которые люди используют для различия между приемлемым и недопустимым поведением, и каждое суждение о добре и зле предполагает одну или другую из этих норм..

Другой аргумент, который пытается оправдать этический релятивизм, связан с шотландским философом Дэвидом Юмом (1711-1776), который сказал, что моральные убеждения основаны на чувствах или эмоциях, а не на разуме.. 

Эта идея была разработана более поздними философами, такими как Чарльз Л. Стивенсон (1908-1979) и Р. М. Хэйр (1919-2002), которые утверждали, что основная функция морального языка состоит не в том, чтобы декларировать факты, а в выражении чувства одобрения или неодобрения по отношению к некоторым тип действия или влиять на отношение и действия других. 

Этический релятивизм привлекателен для многих философов и социологов, так как он, кажется, предлагает лучшее объяснение изменчивости моральных убеждений. Это также предлагает правдоподобный способ объяснить, как этика вписывается в мир, как описано современной наукой. 

Наконец, этический релятивизм оправдывает то, что он прав, чтобы объяснить добродетель терпимости, поскольку он стремится принять ценности и ценности всех обществ.. 

выводы 

Есть те, кто признает, что концепция поднимает важные вопросы. Этический релятивизм напоминает им, что разные общества имеют разные моральные убеждения и что их убеждения находятся под сильным влиянием культуры..

Это также побуждает их исследовать убеждения, которые отличаются от их, в то же время побуждая их исследовать причины своих убеждений и ценностей..

С другой стороны, это повышает терпимость, которая, безусловно, является добродетелью, но если мораль в том виде, в каком она изложена, относится к каждой культуре, и если в какой-либо из этих культур нет принципа терпимости, ее члены не будут обязаны быть терпимыми..

Херсковиц, похоже, рассматривает принцип толерантности как единственное исключение из своего релятивизма. Но с релятивистской точки зрения нет более веской причины для терпимости, чем нетерпимости, и ни одна из этих позиций не является морально лучше, чем другая.

ссылки

1. Дэвид Вонг, «Этическая теория относительности» (University of California Press, 1984)
2. Michael Krausz, ed., Релятивизм: интерпретация и конфликт (Университет
   Нотр-Дам Пресс, 1989).
3. Хью Лафоллетт, «Правда в этическом релятивизме», журнал социальной философии (1991).
4. Питер Крифт, опровержение морального релятивизма: интервью с абсолютистом (IgnatiUS Press, 1999).