Поделиться:
Натуралистическая ошибка в том, что она состоит и примеры
натуралистическая ошибка приписывает ситуации состояние «естественного»; следовательно, он должен рассматриваться как единственный правильный. Таким образом, все, что отличается от этого, должно быть классифицировано как неестественное и отрицательное в некотором роде, с логической или моральной точки зрения..
Его называют натуралистом, потому что он пытается связать или свести понятие «хорошо» к чему-то «естественному» или нормальному. Например: «на протяжении всей истории всегда были богатые и бедные, это то, что принадлежит человеческой природе; следовательно, мир должен оставаться таким разделенным, а не меняться ».
Быть частью конкретного факта (что есть), чтобы попытаться навязать моральный критерий (что должно быть). Другими словами, происходит то, что должно происходить по естественным причинам. Именно здесь эта ошибка вторгается в этическую основу, потому что она обычно используется для оправдания фактов или ситуаций, противоречащих моральным принципам..
Предлагаются упрощенные объяснения типа «нормальный, хороший или естественный», без дальнейшей аргументации, которая объективно оправдывает его. Это заблуждение было проанализировано английским философом Дж. Э. Муром, который возразил против этого, считая, что делать подобные рассуждения неправильно.
Затем он поднял аргумент открытого вопроса, который, например, превращает понятие добра в вопрос. Например: «Хороший значит привлекательный, значит: все хорошее привлекательно?». Этим он хотел доказать, что, если предпосылка была правильной, то вопрос не имеет смысла.
индекс
- 1 Что такое натуралистическая ошибка??
- 1.1 Мнения против
- 1.2 Закон Юма
- 2 примера
- 2.1 Пример 1
- 2.2 Пример 2
- 2.3 Пример 3
- 2.4 Пример 4
- 3 Ссылки
Что такое натуралистическая ошибка?
Этот тип ошибки относится к логическим ошибкам, неформальным или неформальным. Первым его упомянул английский философ Генри Сиджвик; однако, кто популяризировал это, был британский философ и ученик этого, Джордж Эдвард Мур (1873-1958).
В своей книге Принципы этики (1903), Мур пунктуально описывает отношения или предвзятость, которые устанавливаются между естественным и добрым. Таким образом, неестественное или неестественное воспринимается как плохое.
Э. Мур возразил против этого рассуждения, потому что он счел это неправильным. Критика английского философа натуралистической этики основана на двух центральных моментах: с одной стороны, простота и неестественный характер, приписываемый добру; с другой стороны, гениальный аргумент «открытого вопроса».
Согласно Муру, ошибочно определять понятие «добро», как если бы оно было неким естественным свойством (отсюда и название «натуралист»). Он считал, что это простая концепция, которую невозможно определить, ссылаясь на другую концепцию..
Мнения против
Не все философы согласны с тем, что это является ошибкой, потому что они указывают, что «хороший» этический термин может быть определен в неэтичных естественных терминах. Они считают, что этические суждения исходят непосредственно из фактов; Другими словами, что можно утверждать от факта до значения.
Очевидно, что ежедневные физические упражнения полезны для здоровья, потому что они помогают поддерживать тело в форме. Но другое дело - учитывать, что физическая активность должна быть обязательной.
Существует научный критерий, показывающий, что физическая активность полезна для здоровья. Что находится под вопросом, когда накладывается (что-то делать), потому что это «хорошо». Тогда могут возникнуть вопросы: «хорошо для всех?» Или «хорошо для кого?».
Потому что не все упражнения хороши для всех людей. Человек с сердечным заболеванием, которое тренируется ежедневно на 400 метров, может умереть от сердечного приступа из-за ускорения, которое вызывает тренировка.
Закон Юма
Аргументы Мура были связаны некоторыми критиками со столь же известным законом Юма. Этот закон устанавливает невозможность извлечения моральных выводов из моральных предпосылок, чтобы продемонстрировать, что этика имеет автономный онтологический характер..
Ошибка Юма поднимает спор между «есть» и «должно быть». Есть люди, которые во время дискуссии не принимают другую правду, кроме своей, основанную исключительно на том факте, что что-то так, потому что это так. Они не вызывают нюансов типа «может быть» или «возможно».
Иногда бывает трудно обнаружить подобные ошибки из-за социальных условностей и морально принятых норм. Разум затуманен, а пространство не создано для размышлений о действительной аргументации. Почему это так, а не иначе?
Для натуралистической ошибки нет другой истины, кроме той, которая установлена как исторически естественная.
примеров
Натуралистическая ошибка имеет следующую логическую форму:
Х является.
Тогда X должен быть.
Или что наоборот,
Х не.
Итак, Х не должно быть.
Пример 1
Во время Колонии рабство считалось чем-то естественным, потому что африканские афроамериканцы и их потомки были замечены как люди низшей расы. Согласно этим рассуждениям тогда:
«Рабы социально и морально уступают; поэтому они всегда должны служить своим белым господам и не быть освобожденными, потому что это нормально и, следовательно, должно поддерживаться ».
Тот факт, что на протяжении веков рабство было юридически приемлемой и морально принятой практикой, не делает его естественным правом белых и не является правильным только потому, что «это нормально».
Пример 2
«Люди приобретают свои болезни природы; следовательно, морально неправильно вмешиваться в законы природы и снабжать больных лекарствами »..
Если мы рассмотрим утверждение «природа вызывает болезни у людей», мы сделаем вывод, что это утверждение о том, что это такое (естественное свойство мира). Но обязанность добавляется, когда говорится: «Морально неправильно вмешиваться». Как видите, это две разные вещи.
Пример 3
«Предприниматели более успешны, чем бедные в получении богатства и власти. Поэтому они морально лучше бедных, которые заслуживают того, чтобы продолжать быть, потому что они ничего не делают, чтобы вырваться из нищеты ".
Согласно этому аргументу, богатство и власть связаны с предпринимателями; следовательно, для предпринимателей естественно или нормально быть богатым (природная собственность). Но с другой стороны, бедные, которые морально уступают, всегда должны быть бедными (моральная собственность).
Пример 4
«Гомосексуализм не является нормальным (естественное свойство); следовательно, это / должно быть морально неправильное поведение (моральная собственность).
«Гомосексуализм является / должен быть квалифицирован как морально неправильный (моральное свойство), поскольку это не нормальное поведение (природное свойство)».
Объяснение следующее: гомосексуализм (X) не является нормальным; то есть Х нет. Утверждается, что гомосексуализм - это морально неправильное поведение (X не должно быть таковым), поскольку оно ненормально (X не так).
Аргумент, что гомосексуализм ненормален, основан на определении нормальности как нечто, что обычно происходит.
Итак, по аналогии, означает ли это, что воровство или ложь являются нормальными фактами, поскольку люди в какой-то момент своей жизни могут это сделать? А также, являются ли они морально хорошими и принятыми действиями из-за их "нормальной" природы??
ссылки
- Натуралистическая ошибка. Получено 12 марта 2018 года с сайта logicallyfallacious.com
- Натуралистическая ошибка. Консультируется britannica.com
- Заблуждения. Просмотрено с iep.utm.edu
- Натуралистическая ошибка: определение и примеры. Консультируется с study.com
- Натуралистическая ошибка. Консультируется newworldencyclopedia.org