Что и каковы метакогнитивные уровни?



метакогнитивные уровни Они относятся к различным уровням, на которых человек может думать о своих процессах обучения. Это уровни "знания о том, как ты учишься".

В целом, люди с высоким метакогнитивным уровнем лучше справляются с планированием, управлением информацией, мониторингом, обзором и оценкой.

Знание метакогнитивных процессов и их различных уровней важно в процессах обучения, так как они влияют на процессы приобретения, понимания, памяти и применения знаний..

Понимание различных метакогнитивных уровней облегчает их контроль и регулирование операций, которые ведут к лучшему обучению.

Хотя существует консенсус в отношении того факта, что метакогнитивный процесс происходит на разных уровнях, эти уровни еще не установлены. Разные авторы могут варьировать определение уровней, однако навыки практически одинаковы.

Метакогнитивные уровни

Основываясь на различных исследованиях, можно найти четыре различных метакогнитивных уровня:

Уровень 1. Тацит

Люди на этом уровне характеризуются отсутствием метапознания или небольшим беспокойством по поводу поверхностных элементов текстов, математических проблем или других вопросов, которые необходимо изучить..

На этом уровне люди обычно принимают что-то или отвергают это в соответствии с тем, что они понимают или не понимают.

Часто люди на этом уровне не спрашивают о знаниях, чтобы приобрести и использовать такие фразы, как «Я не знаю много о математике, поэтому я должен приложить усилия».

Уровень 2. Задумчивый

На этом уровне люди знают, что существуют стратегии обучения, которые могут облегчить их процесс, но они не применяют их эффективно.

Что касается темы, которая должна быть понятна, люди на этом уровне, как правило, сосредоточены на локальной согласованности темы, но они не знают, как смотреть на глобальную.

На этом уровне часто можно услышать такие фразы, как «Этот предмет легкий» и «Этот предмет сложный».

Уровень 3. Стратегический

На этом уровне люди знают, что есть стратегии для изучения определенного предмета, и они также могут использовать их.

Эти люди могут выполнять большинство задач, назначенных им в классе или на работе, с которой они знакомы.

У людей на стратегическом уровне есть инструменты, из которых они могут выбрать подходящие для интерпретации и приобретения знаний и их использования.

Способность наблюдать и понимать общую согласованность темы характерна для людей на этом уровне.

Люди на этом уровне могут комментировать, например: «Приходит ли эта тема на экзамен? Если нет, зачем его изучать?.

Уровень 4. Отражающий

На самом высоком метакогнитивном уровне людям удается отражать общую согласованность темы, а не просто понимать ее..

Следовательно, эти люди могут изменить это знание и поиграть с ним, чтобы связать его с другими знаниями..

На рефлексивном уровне люди хорошо понимают проблемы, с которыми они не знакомы, и учатся в ситуациях, отличных от тех, которые им обычно показывают..

Люди на этом уровне подвергают сомнению все знания, которые они получают. Распространено слышать, как они говорят: «Почему это так?» Или «Если мы поставим это в другую ситуацию, это все еще работает?».

ссылки

  1. Артцт А. Броня Е. Математическое решение проблем в малых группах: изучение взаимодействия метакогнитивного поведения, восприятия и уровней способностей учащихся. Журнал математического поведения. 1997; 16 (1): 63-74
  2. Дэвис Л. Транскрипция: четыре уровня метакогнитивных учеников. Кембриджские международные экзамены
  3. Эрдал Б., Бирсен Б., Байрам С. Влияние социального конструктивистского подхода на уровни решения проблем учащихся и метакогнитивные уровни. Журнал общественных наук. 2012; 8 (3)
  4. Мемнун Д. С., Аккая Р. Уровни метакогнитивной осознанности начальной подготовленности учителя. Процедурно-социальные и поведенческие науки. 2009; 1 (1): 1919-1923
  5. Ольмедо С. А. Производство аргументативных текстов и метапознание. Письма. 2005; 47 (71): 63-88
  6. Шетти Г. Изучение уровней мета-познания студентов-преподавателей на основе их стиля обучения. IOSR Журнал исследований и методики в образовании (IOSR-JRME). 2014; 4 (1): 43-51.